КС уточнил правила сноса домов в зоне газопроводов :: Загород :: РБК Недвижимость
Сносить дома без компенсации и требовать от собственника самому демонтировать постройку может стать сложнее. Судам рекомендовано руководствоваться в принятии таких решений добросовестностью приобретателя 
Конституционный суд разъяснил нормы сноса загородного жилья в зоне газопроводов. С позиции инстанции сносить такие объекты без возмещения их стоимости собственнику или обязывать его самостоятельно снести постройку нельзя, если доказана добросовестность приобретения. Соответствующее постановление размещено на сайте Конституционного суда (КС).
Решение КС дано по делу одного из жителей Сергиева Посада, Юрия Тихонова, которого несколько лет назад по суду обязали снести принадлежащую ему дачу. Тихонов построил садовый дом рядом с газопроводом в 1975 году, получив одобрение действовавшей в то время газоснабжающей организации. В 2016 году «Газпром» потребовал снести строение, так как оно располагалось в охранной зоне его газораспределительной станции Хотьково и попадало в зону минимально допустимых расстояний до объектов систем газоснабжения.
Информацию о том, что земля и дом были получены и зарегистрированы по всем правилам, суды во внимание не приняли. Они также не сочли возможным пересмотреть дело Тихонова, когда в 2018 вступил силу закон, согласно которому здание, возведенное с нарушением ограничений на использование земельного участка, не считается самовольной постройкой, если собственник не мог знать об ограничениях.
Тихонов обратился в Конституционный суд за пересмотром решения о сносе. КС постановил что, если право собственности на недвижимость в свое время было зарегистрировано в надлежащем порядке, гражданина нельзя лишить этой собственности произвольно. В случае Тихонова суды обязаны были исследовать вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник об ограничениях. Основной критерий, которым суды должны руководствоваться в принятии решения о сносе — добросовестность приобретателя, подчеркивается в решении КС. Дело Тихонова было отправлено на новое рассмотрение в суды предыдущих инстанций.
Читайте также:
